Anina
14-08-08, 21:34
Danmark er ikke et folkestyre, iflg. en artikel på Videnskab.dk .....
Hmm... når vi bliver frustrerede og ikke kan fatte, at der forekommer så mange (http://www.k10.dk/index.php) afvigelser i "logikken", hvor vores oplevelse af de offentlige myndigheders overtrædelser af egne love er himmelråbende og sætter både den enkelte borgers retsbevidsthed ud af kraft og ligeledes den enkelte borgers forventning til fairplay i overensstemmelse med landets love, idet disse kun gælder selektivt, dvs. gælder nogle mens de ikke gælder andre... hvilket indtryk får man så, af denne afart af "demokratiet" vi konstant bliver mindet om, at vi lever i - også uden at den reelle praksis faktisk bekræfter reglen?
Måske er svaret dette, at hos os krakellerer demokratiet fra toppen og ridserne i lakken forplanter sig nedad gennem forvaltningerne og helt ned til sagsbehandlerplanet, hvor enhver hyene kan efterfølgende gøre hvad vedkommende har lyst til at finde på, undskyldende sig selv, efter nærmere sammenligning med, hvad der reelt foregår i toppen af samfundet?
En historiker - Mogens Herman Hansen, docent dr. phil. ved Saxo-Instituttet på Københavns Universitet er ved at skrive en bog om moderne demokrati. Han skriver bl.a. at vores afart af demokrati er ikke et folkestyre, men blot en blandingsforfatning, "der kombinerer elementer af monarki, aristokrati og demokrati."
Hmm..... så falder tiøren altså og man straks forstår bedre, hvorfor der reelt har udviklet sig en opdeling af samfundet gennem de sidste 8 år og hvorfor vi bare tror, at uanset hvem vi er og hvilken samfundsklasse vi tilhører, at vi så har en politisk indflydelse og ligeværd - hvilket tegner sig til at være århundredets største illusion, uden hold i virkeligheden. Til gengæld lever vi på syvende år med blokpolitik, der helt automatisk afviser at tage vare på de borgergrupper, der ikke hører med til blokken. Sikke demokrati, siger jeg bare. Som i USSR indtil muren faldt. Jeg kalder det for en "blok-totalitarisme"... sådan til husbehov.
Vi er, kort sagt, brikkerne i den borgerligt opdaterede version af demokratiet, der faktisk ikke længere ligner det oprindelige, hvilket dog ikke hindrer de magtsyge højre i at pladre løs om demokratiets velsignelser, specielt når dette skal bruges til at betvinge og underkaste andre samfund, hvor tingene foregår anderledes end hos os.
Jo, det er noget jeg har længe tænkt over i en evig undren over de forskelle mellem det jeg vidste om demokratiet og den virkelighed jeg så udspille sig i demokratiets navn på Tinget, i ministerier og i alskens forvaltninger, hele vejen ned til, hvor almindelige borgere befinder sig i deres hverdag. Og det har slået mig med alt sin gru, at vi reelt lever under to parallelle monarkier: den arvelige med dronningen, som frontfigur - og den "elective despotisme" i form af det politiske monarki, der dog har brug for at blive genindsat hvert fjerde år og dertil er der brug for, at vi skal holdes i uvidenheden om, at det er ikke et folkestyre vi reelt stemmer ind ved et folketingsvalg. Hvad er det så vi stemmer ind på Tinget hvert fjerde år?
Mogens Herman Hansen citeres for følgende opsummering: »Det repræsentative styre er baseret på valg, og valg er en blanding af aristokrati og demokrati. De valgte repræsentanter udgør aldrig et tværsnit af befolkningen og skal heller ikke gøre det. Det repræsentative demokratis princip er netop, at folket skal vælge repræsentanter, der er bedre begavede, dygtigere, mere velorienterede, mere karismatiske og behændigere i beslutningsprocesser end folk, som de er flest. Repræsentanterne skal være en elite, og dermed opfylde kravet om, at statens ror altid bør overlades de bedste i samfundet. Det er et udtryk for en aristokratisk tankegang.«
Og en aristokratisk tankegang i dag er jo ikke så fandes forskellig fra fortidens, hvor den forvaltede enevælde, selektiv retfærd, egennytte og tilsigtet isolation fra og udnyttelse af andre grupper (klasser) i et givent samfund. Er der så noget at sige til, at de almindelige borgere på gaderne og i de almindelige hjem - ikke kan hitte ud af, hvad de reelt er med i, når de konstant konfronteres med hver dag nye afvigelser fra hvad de får besked på, og hvad de oplever i den hverdag, der præges af en "blandingsforfatning", de, i deres naivitet tror er demokratiet.
Der findes simpelt hen ikke en bedre metode til at undergrave folkesjælen i folkestyret og dermed bereddes vejen for endnu mere sofistikerede afarter af politisk enevælde, der skjult under begrebet "demokrati" vil vokse sig stærkere og mægtigere, indtil selv et minde om begrebet "folkestyre" er totalt udvisket og derfor ikke længere farligt i den forstand, at hvad man ikke ved/husker findes/fandtes - det kæmper man ikke for.... og så slutter ringen og vi er tilbage i de tider, hvor vi blot er myrer i tuen, mens "dronningerne" residerer på Tinget og sørger for, at vi alle pukler for deres interesser.
Meget spændende artikel, selv om mine konklusioner her i indlægget står alene for min egen regning.... Læs mere HER! (http://www.videnskab.dk/content/dk/samfund/danmark_er_ikke_et_folkestyre) :vink1
Hmm... når vi bliver frustrerede og ikke kan fatte, at der forekommer så mange (http://www.k10.dk/index.php) afvigelser i "logikken", hvor vores oplevelse af de offentlige myndigheders overtrædelser af egne love er himmelråbende og sætter både den enkelte borgers retsbevidsthed ud af kraft og ligeledes den enkelte borgers forventning til fairplay i overensstemmelse med landets love, idet disse kun gælder selektivt, dvs. gælder nogle mens de ikke gælder andre... hvilket indtryk får man så, af denne afart af "demokratiet" vi konstant bliver mindet om, at vi lever i - også uden at den reelle praksis faktisk bekræfter reglen?
Måske er svaret dette, at hos os krakellerer demokratiet fra toppen og ridserne i lakken forplanter sig nedad gennem forvaltningerne og helt ned til sagsbehandlerplanet, hvor enhver hyene kan efterfølgende gøre hvad vedkommende har lyst til at finde på, undskyldende sig selv, efter nærmere sammenligning med, hvad der reelt foregår i toppen af samfundet?
En historiker - Mogens Herman Hansen, docent dr. phil. ved Saxo-Instituttet på Københavns Universitet er ved at skrive en bog om moderne demokrati. Han skriver bl.a. at vores afart af demokrati er ikke et folkestyre, men blot en blandingsforfatning, "der kombinerer elementer af monarki, aristokrati og demokrati."
Hmm..... så falder tiøren altså og man straks forstår bedre, hvorfor der reelt har udviklet sig en opdeling af samfundet gennem de sidste 8 år og hvorfor vi bare tror, at uanset hvem vi er og hvilken samfundsklasse vi tilhører, at vi så har en politisk indflydelse og ligeværd - hvilket tegner sig til at være århundredets største illusion, uden hold i virkeligheden. Til gengæld lever vi på syvende år med blokpolitik, der helt automatisk afviser at tage vare på de borgergrupper, der ikke hører med til blokken. Sikke demokrati, siger jeg bare. Som i USSR indtil muren faldt. Jeg kalder det for en "blok-totalitarisme"... sådan til husbehov.
Vi er, kort sagt, brikkerne i den borgerligt opdaterede version af demokratiet, der faktisk ikke længere ligner det oprindelige, hvilket dog ikke hindrer de magtsyge højre i at pladre løs om demokratiets velsignelser, specielt når dette skal bruges til at betvinge og underkaste andre samfund, hvor tingene foregår anderledes end hos os.
Jo, det er noget jeg har længe tænkt over i en evig undren over de forskelle mellem det jeg vidste om demokratiet og den virkelighed jeg så udspille sig i demokratiets navn på Tinget, i ministerier og i alskens forvaltninger, hele vejen ned til, hvor almindelige borgere befinder sig i deres hverdag. Og det har slået mig med alt sin gru, at vi reelt lever under to parallelle monarkier: den arvelige med dronningen, som frontfigur - og den "elective despotisme" i form af det politiske monarki, der dog har brug for at blive genindsat hvert fjerde år og dertil er der brug for, at vi skal holdes i uvidenheden om, at det er ikke et folkestyre vi reelt stemmer ind ved et folketingsvalg. Hvad er det så vi stemmer ind på Tinget hvert fjerde år?
Mogens Herman Hansen citeres for følgende opsummering: »Det repræsentative styre er baseret på valg, og valg er en blanding af aristokrati og demokrati. De valgte repræsentanter udgør aldrig et tværsnit af befolkningen og skal heller ikke gøre det. Det repræsentative demokratis princip er netop, at folket skal vælge repræsentanter, der er bedre begavede, dygtigere, mere velorienterede, mere karismatiske og behændigere i beslutningsprocesser end folk, som de er flest. Repræsentanterne skal være en elite, og dermed opfylde kravet om, at statens ror altid bør overlades de bedste i samfundet. Det er et udtryk for en aristokratisk tankegang.«
Og en aristokratisk tankegang i dag er jo ikke så fandes forskellig fra fortidens, hvor den forvaltede enevælde, selektiv retfærd, egennytte og tilsigtet isolation fra og udnyttelse af andre grupper (klasser) i et givent samfund. Er der så noget at sige til, at de almindelige borgere på gaderne og i de almindelige hjem - ikke kan hitte ud af, hvad de reelt er med i, når de konstant konfronteres med hver dag nye afvigelser fra hvad de får besked på, og hvad de oplever i den hverdag, der præges af en "blandingsforfatning", de, i deres naivitet tror er demokratiet.
Der findes simpelt hen ikke en bedre metode til at undergrave folkesjælen i folkestyret og dermed bereddes vejen for endnu mere sofistikerede afarter af politisk enevælde, der skjult under begrebet "demokrati" vil vokse sig stærkere og mægtigere, indtil selv et minde om begrebet "folkestyre" er totalt udvisket og derfor ikke længere farligt i den forstand, at hvad man ikke ved/husker findes/fandtes - det kæmper man ikke for.... og så slutter ringen og vi er tilbage i de tider, hvor vi blot er myrer i tuen, mens "dronningerne" residerer på Tinget og sørger for, at vi alle pukler for deres interesser.
Meget spændende artikel, selv om mine konklusioner her i indlægget står alene for min egen regning.... Læs mere HER! (http://www.videnskab.dk/content/dk/samfund/danmark_er_ikke_et_folkestyre) :vink1