Tante Ana
02-10-08, 21:05
Middelalderlæger helbredte spedalskhed med kviksølv (http://jp.dk/nyviden/article1474150.ece?page=1)
Det skriver Jyllands-Posten i dag.... "Ny dansk forskning viser, at man brugte kviksølv til behandling af spedalskhed allerede i 1100-tallet. Det viser, at datidens læger langtfra var magtesløse overfor den alvorlige sygdom".
Selvfølgelig stod de magtesløse.... og selvfølgelig bør undersøgelserne mest se på, hvor gamle var de kviksølvholdige skeletter, på dødsttidspunktet. Tillige med at fastslå aldersforskelle mellem de kviksølvholdige og de kviksølv-frie skeletter. Men ak, det hører vi intet om... Hvorfor?
Når en forsker udtaler, at lægerne langt fra var magteskløse... hvad mener han så med det? En læge kan kun lykkes at kurere en sygdom, hvis lægen har midler og metoder, som virker. Det gjorde kviksølv ikke. Lige så lidt som kviksølv i sin oprindelige "lægemiddel-form" helbreder noget som helst i dag. Medmindre det selvfølgelig er o.k. at patienten udryddes sammen med sygdommen.
Hmmm... denne kemiker, som citeres så flittigt i denne artikel - citeres for både at afgive historiske og medicinske udsagn. Om det er hans eller journalistens "skyld" ved jeg ikke. Jeg ved dog, at netop kviksølv, sammen med arsen, bly og lignende - var anset for at være universelle "læge"midler mod alle sygdomme, så det burde ikke komme bag på nogen - at var der en sygdom tilstede et eller andet sted, hvor man også havde kendskab til kviksølv - ville kviksølvet altid blive anvendt i behandling af den syge. Den syge, som vel at mærke var velhavende nok, idet kviksølv var i perioder meget dyrere end guld og ædelsten... og derfor gik middealderens "sygdomsbehandling" mest ud over de velhavere, som havde råd til at blive behandlet....
Kun de almindelige og fattige, der blev behandlet af kloge koner - havde den højeste overlevelsesrate, men det er jo også derfor, i bund og grund, at munkene og "lægerne" stod bag "hekse-hysteriet" som kostede tusinde og atter tusinde kvindeliv.... Man udrydder konkurrencen hvor man kan. Denne sandhed er lige så gammel som mennesket.... Men vores kemiker, Kaare Lund Rasmussen (http://www1.sdu.dk/Nat/Chem/staff/sci/klr.html) fra Institut for Fysik og Kemi på Syddansk Universitet, citeres i artiklen for lovord om et giftigt metal, gennem fortolkninger han ikke har forudsætninger for at foretage og hvorfor nager det mig?
Jo, det er igennem den slags små nyheder, gennem sidebenene, at den almindelige borger evt. kan få smuglet ind mellem ørerne, at hele denne "kviksølv-snak" mht. plomber osv. - er i virkeligheden ikke så betydende, for nu læser de jo i avisen, at "nogen" kalder kviksølv for helbredende, så kan det jo ikke være så slemt altsammen, vel? :smi030
Det skriver Jyllands-Posten i dag.... "Ny dansk forskning viser, at man brugte kviksølv til behandling af spedalskhed allerede i 1100-tallet. Det viser, at datidens læger langtfra var magtesløse overfor den alvorlige sygdom".
Selvfølgelig stod de magtesløse.... og selvfølgelig bør undersøgelserne mest se på, hvor gamle var de kviksølvholdige skeletter, på dødsttidspunktet. Tillige med at fastslå aldersforskelle mellem de kviksølvholdige og de kviksølv-frie skeletter. Men ak, det hører vi intet om... Hvorfor?
Når en forsker udtaler, at lægerne langt fra var magteskløse... hvad mener han så med det? En læge kan kun lykkes at kurere en sygdom, hvis lægen har midler og metoder, som virker. Det gjorde kviksølv ikke. Lige så lidt som kviksølv i sin oprindelige "lægemiddel-form" helbreder noget som helst i dag. Medmindre det selvfølgelig er o.k. at patienten udryddes sammen med sygdommen.
Hmmm... denne kemiker, som citeres så flittigt i denne artikel - citeres for både at afgive historiske og medicinske udsagn. Om det er hans eller journalistens "skyld" ved jeg ikke. Jeg ved dog, at netop kviksølv, sammen med arsen, bly og lignende - var anset for at være universelle "læge"midler mod alle sygdomme, så det burde ikke komme bag på nogen - at var der en sygdom tilstede et eller andet sted, hvor man også havde kendskab til kviksølv - ville kviksølvet altid blive anvendt i behandling af den syge. Den syge, som vel at mærke var velhavende nok, idet kviksølv var i perioder meget dyrere end guld og ædelsten... og derfor gik middealderens "sygdomsbehandling" mest ud over de velhavere, som havde råd til at blive behandlet....
Kun de almindelige og fattige, der blev behandlet af kloge koner - havde den højeste overlevelsesrate, men det er jo også derfor, i bund og grund, at munkene og "lægerne" stod bag "hekse-hysteriet" som kostede tusinde og atter tusinde kvindeliv.... Man udrydder konkurrencen hvor man kan. Denne sandhed er lige så gammel som mennesket.... Men vores kemiker, Kaare Lund Rasmussen (http://www1.sdu.dk/Nat/Chem/staff/sci/klr.html) fra Institut for Fysik og Kemi på Syddansk Universitet, citeres i artiklen for lovord om et giftigt metal, gennem fortolkninger han ikke har forudsætninger for at foretage og hvorfor nager det mig?
Jo, det er igennem den slags små nyheder, gennem sidebenene, at den almindelige borger evt. kan få smuglet ind mellem ørerne, at hele denne "kviksølv-snak" mht. plomber osv. - er i virkeligheden ikke så betydende, for nu læser de jo i avisen, at "nogen" kalder kviksølv for helbredende, så kan det jo ikke være så slemt altsammen, vel? :smi030