Edzard Ernst gør op med alternativ behandling

[Tante Ana]

D. 18. november 2008 havde Jyllands-Posten hoppet i med begge ben igen. I deres sektion Krop og sundhed. har journalisten Mette Volander skrevet en artikel om forskernes opgør med den alternative medicin: Forskere gør op med alternativ behandling (http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1517248.ece)

Artiklens idè tager sit udgangspunkt i bogen "Trick or Treatment" (http://trickortreatment.com/) af Edzard Ernst, professor i alternativ medicin - hvilket dog ikke er ensbetydende med, at Edzard Ernst selv er en alternativ mediciner. Nej. Han er en konventionel læge, som har specialiseret sig i den evidensbaserede gennemgang af de alternativt-medicinske "specialer".

Dvs. Edzard Ernst anvender samme "døde", tal-manipulerings-metode til udforskning af den alternative medicin effekt/virkning. Præcis samme "metode", som aktuelt anvendes i enhver udvikling af nye medikamenter og behandlingsmetoder, hvor enhver individuel tilgang til det udforskede er væk og hvor ethvert andet resultat, end det som det evidensbaserede har påvist - kan kun placeres (i så fald) i kategorien "mirakler" idet det som den evidensbaserede forskning ikke kan bekræfte - kan ikke findes i virkeligheden. :ikkehoere1

Som et eksempel på denne Edzard Ernsts konklussion - kan jeg fremhæve kiropraktik, som iflg. Edzard Ernst virker kun delvist - dvs. når det er skadeligt. Derfor bør kiropraktik undgås, hvis man ikke vil udsættes for skader som følge af behandlingen. Godt nok skriver journalisten Mette Volander, at Edzard Ernst godkender kiropraktik, som værende en virkende behandling, men når man nærlæser teksterne i bogen og på internettet - er dette altså ikke så lige til, med denne Edzard Ernsts godkendelse.... Særligt skal vi - iflg. Edzard Ernst være opmærksomme på, ikke at lade de stygge kiropraktorer røre ved vores nakker. Resten af ryggen kan, til nøds, accepteres, men heller ikke mere end det. Alt dette (om kiropraktik) må så betyde, at alle vi diskusprolaps- og/eller bare rygpatienter, som har genvundet førlighed og fik vores smadrede rygge på plads og op i fuld funktion - Ja, vi er sørme omvandrende mirakler... :englebasse2

At jeg er blevet negativt opmærksom på professoren Edzard Ernst sker ene og alene i anledning af hans gennemgang af netop kiropraktik, som jeg selv er en mangeårig bruger af og som jeg VED - har reddet min førlighed efter at min lænd har givet op og havde sluppet et par discus prolapser ind i spinakkanalen, med enrome smerter og blokering af nerver til tarm, endetarm og urinblære til følge... Det var ikke morsomt. Og efter at den konventionelle medicin har sendt mig hjem med diagnosen "MUSKELKRAMPER" og beordrede mig til "at tage hjem og strække ud", hvor en CT-scanning, senere samme dag, på en skadestue havde afsløret to bruskklumper lege tagfat i min spinalkanal... havde jeg bestemt mig for at blæse på den konventionelle medicin og lade mig transportere til min kiropraktor i stedet.

Denne kiropraktor har adskillige gange tidligere reddet mig fra smertefulde og invaliderende nakkehold, som netop jeg var særlig plaget af, som følge af medfødt hypermobilitet i verdensklasse dvs. lige til et cirkus som "gummi-madame" eller til en.... kørestol. I årevis har denne kiropraktor dårligt bestilt andet end manipulere min nakke - en hypermobil nakke vel at mærke, hvilket er tusind gange "farligere" at røre ved, end en "konventionel" nakke.

Sidst og kort fortalt - takket være kiropraktorer - aldrig nogensinde i min 57-år lange liv havde jeg brug for en reumatologisk og/eller ortopædisk diagnose. Selv om mange andre mennesker, jeg enten kender, kender til eller bare har hørt om - er invalider på livstid, efter at deres hypermobilitet er havnet i hænderne på den konventionelle medicin. Ikke at den konventionelle medicin har direkte skadet dem, men mere at den konventionelle medicin ikke kunne finde ud af at stille noget som helst op imod disse rygge og disse nakker. Alligevel modtager den konventionelle medicin millioner af patienter med sygdomme den IKKE kan behandle eller helbrede. Men det er altså kun den alternative medicin som har pligten (iflg. Edzard Ernst) til at oplyse herom, mens den konventionelle medicin blot kan nøjes med at forsøge at behandle og ethvert bøn eller krav om en garanti for, at behandlingen vil virke og være helbredende - anses for uhørt, frækt og ublu!!

At Edzard Ernst i realiteten vil have, at den alternative medicin skal leve op til de samme krav, som den konventionelle medicin gerne må slippe for (at leve op til) - er den anden, næst efter mine gode kiropraktiske erfaringer - grund til, at jeg farer til blækhuset efter at have set artiklen i Jyllands-Posten. Artiklen, som sluger råt, og lige så råt kaster op bogens budskaber, som værende de enegyldige sandheder. Lad mig så minde om at - den endegyldig sandhed findes ikke! Ikke engang i Jyllands-Posten! Hvorfor skulle så Edzard Ernsts sandhed være den første "endegyldige"? Fordi det passer Edzard Ernst? Og Jyllands-Posten?

[Tante Ana]

... den evidensbaserede gennemgang af de alternativt-medicinske "specialer".

Dvs. Edzard Ernst anvender samme "døde", tal-manipulerings-metode til udforskning af den alternative medicin effekt/virkning. Præcis samme "metode", som aktuelt anvendes i enhver udvikling af nye medikamenter og behandlingsmetoder, hvor enhver individuel tilgang til det udforskede er væk og hvor ethvert andet resultat, end det som det evidensbaserede har påvist - kan kun placeres (i så fald) i kategorien "mirakler" idet det som den evidensbaserede forskning ikke kan bekræfte - kan ikke findes i virkeligheden.
O.K. Hvad er evidensbaseret forskning og hvorfor jeg mener at den er en tragedie for vores fælles fremtid?

Evidensbaseret = matematik. Forenklet version. Man tager 1000, 10.000 eller 1.000.000.000 (jo flere jo bedre) patientjournaler og minitiøst registrerer alle data journalen indeholder.

Alle parametre dvs. bestemte data får deres egen kode og bliver "bogført" på den "konto" som ligger under denne bestemte kode.

Køn, højde, drøjde, øjenfarve, hårfarve, venstrehåndet/højrehåndet, geografi (hvor i verden, by eller land, ø eller kontinent osv.), opvokset hos en enlig eller familie, forældreløs eller ikke, seksuel orientering, social tilhørsforhold, sociale begivenheder inkl. evt. fængselsstraffe (og hvorfor), velstand eller mangel på samme, civil stand, uddannelseslængde og retning(er), typer af ansættelser eller anden form for beskæftigelse, antal børn, børnenes køn, livslængde (hvis afdød), trafikuheld, andre ulykker og deres efterforløb, mentale sygdomme, fysiske sygdomme, sygdomenes historik, symptomer, behandlinger, antal indlæggelser og antal af indlæggelsesdage, lægemidler - type/dosis, diverse misbrug, politisk orientering (hvis det ER noteret i journalen)....

Dvs. ALT, som er noteret i journalen bliver klassificeret og opkaldt med en bestemt kode, hvorefter computere scanner alle de fremlagte (nogen gange udvalgte) patientjournaler - og bogfører alle udtrukkede data, så vi nu har en hel skat af rådata, som efterfølgende kan anvendes til at trække fællesnævnere ud af for alle de emner/mål vi gerne vil have isoleret, for at kunne gå i gang med en statistisk bearbejdning af hvert enkel - for at danne en basis for den....


evidensbaseret medicin, der er en strømning eller et paradigme i medicin, hvis metode hviler på en hierarkisk opbygning, hvor den stærkeste evidens stammer fra randomiserede kontrollerede undersøgelser, og den svageste repræsenteres af kvalitativ forskning og konsensus blandt eksperter.

Sagt på "menneske sprog" - det som vejer tungest er rækker af statistiske tal på et stykke papir. Og det, der vejer mindst - er lægekunsten, dvs. lægens egen indsats, observation af patienten, patientens egen sygehistorie, den individuelle tilgang til patientens egen unikke fysisk/biologiske egenart - kort sagt - alt dette ignoreres nu helt lovligt med henvisning til den evidensbaserede medicinens statistiske tal og lægernes nærmest religiøse tro på tallenes ufejlbarlighed.

"Man skal ikke betænke sig på at spørge Lægmænd ud om, hvad der synes af Betydning for Kurens rette Anvendelse. Jeg tror nemlig, at hele Lægekunsten er opstået på den Måde, at man har iagttaget Udfaldet i de enkelte Tilfælde og så samlet disse Iagttagelser under Eet."

Hippokrates

Bye, bye Hippokrates! Denne æra er forbi! Det ser ud til, at den konventionelle medicin er ikke længere gældende - men er afløst af den evidensbaserede. I så fald kan der heller ikke længere drages sammenligninger mellem den alternative medicin og den evidensbaserede medicin. Hvorfor?

Det er nemt nok at svare på: når den konventionelle medicin er ikke længere den gældende - men er afløst af den evidensbaserede - er en direkte sammenligning mellem de to umulig.

Først den dag, vi får en evidensbaseret alternativ medicin (sker aldrig!) kan denne sammenligning gennemføres. Ernst har vist nok spildt en masse kræfter på at undersøge et objekt med et forkert værktøj. Det ville svare til, at vi brugte en gaffel til at smøre smør på brødet, mens vi spiste frikadellen spiddet op på en kniv - altså omvendt.

Dvs det som sker her - er et hysterisk behov for at bearbejde svært materiale til, at man kan lade maskinen (computeren) svede blod, mens man selv ("forskeren") kan bruge tid på andre ting, som ikke direkte kræver ekspertise, vid eller bare ganske almindelig begavelse.

Evidensbaseret metode er blevet opfundet og udviklet af, til og for alle disse middelmådigheder, som siden halvfjerdserne er vokset op omgærdet af ringeagt for format, talent, begavelse og fantasi. Hvem husker ikke denne mantra, som jeg så ofte har hørt og havde et hyr med at afbetinge hos mit eget barn, på vej hjem fra børnehaven... "Det er ikke vigtigt at være god til noget ... Det vigtigste er bare, at være med". Og "med" er de nu... disse middelmådigheder, som for bare 30-40 år siden ville lande på røven, smidt ud af universiteterne, simpelt hen fordi de var for træge og for sløve til at kunne hænge på... og klare mosten.

I dag sikrer de dem, og befæster deres "position" ved at indføre og konsolidere den største løgn verden endnu har set - det evidensbaserede fænomen, som egner sig til at fremstille, teste og drive maskiner. Ikke til mennesker eller andre levende væsner, medmindre vi er myrer, som på forhånd er programerede til at have hver sin rolle og funktion i myretuen.


Vi du være en myre?
Vil du behandles som myre?
Vil du ende som en myre?

Uanset om du bryder dig om det eller ej,
bliver du en myre,
hvis den evidensbaserede samfundsmodel får lov til at forplante sig ned
og inficere hver eneste af de små og store byggesten
samfundet består af.

[Markowitch]

Jeg ved ikke om jeg har forstået medicinsk evidens korrekt, men man fristes jo næsten til kort at sammenfatte dit skrift som følger; matematik er den stærkeste evidens og derefter kommer alle heksekunster og lommefilosofiske lægemeninger.

Det kan godt være at jeg forsimpler budskabet og det er da også helt tilsigtet. Dog er det helt sikkert meget uforsvarligt at lade talene tale for sig selv uden en fortolkning foretaget af en nogenlunde intelligtent person. Som min højhælede lærerinde i statistik på den polytekniske læreanstalt formulerede det, kunne man hver sommer se en øgning af drukneulyker - kunne man så derfor konkludere at dette var solens skyld?

Sådan er statistik desværre så forvirrende en størrelse, som man gør stor uret ikke at behandle med en vis professionel forsigtighed. Så evidens i form af tal bør kort sagt ifølge undertegnede aldrig stå alene! Især ikke når noget så vigtigt som patienternes liv i sin yderste konsekvens kan stå på spil. Så evidens baseret medicin skal ikke være en mundkurv, der forhindrer lægefagligt arbejde.

Her er et lille udpluk fra den engelske wikipedia artikel omkring emnet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine

Udplukket omhandler kritikken af evidensbaseret medicin.



Critics of EBM say lack of evidence and lack of benefit are not the same, and that the more data are pooled and aggregated, the more difficult it is to compare the patients in the studies with the patient in front of the doctor — that is, EBM applies to populations, not necessarily to individuals. In The limits of evidence-based medicine,[2]Tonelli argues that "the knowledge gained from clinical research does not directly answer the primary clinical question of what is best for the patient at hand." Tonelli suggests that proponents of evidence-based medicine discount the value of clinical experience.

However, many proponents of EBM argue that the best practice of EBM does not discount clinicians' own experience. For instance David Sackett writes that "the practice of evidence based medicine means integrating individual clinical expertise with the best available external clinical evidence from systematic research".[23]

Although evidence-based medicine is becoming regarded as the "gold standard" for clinical practice and treatment guidelines,[citation needed] there are a number of reasons why most current medical and surgical practices do not have a strong literature base supporting them.

In some cases, such as in open-heart surgery, conducting randomized, placebo-controlled trials would be unethical, although observational studies may address these problems to some degree.
Certain groups have been historically under-researched (racial minorities and people with many co-morbid diseases), and thus the literature is sparse in areas that do not allow for generalizing.[24]
The types of trials considered "gold standard" (i.e. randomized double-blind placebo-controlled trials) may be expensive, so that funding sources play a role in what gets investigated. For example, public authorities may tend to fund preventive medicine studies to improve public health as a whole, while pharmaceutical companies fund studies intended to demonstrate the efficacy and safety of particular drugs.
The studies that are published in medical journals may not be representative of all the studies that are completed on a given topic (published and unpublished) or may be misleading due to conflicts of interest (i.e. publication bias).[25] Thus the array of evidence available on particular therapies may not be well-represented in the literature. A 2004 statement by the International Committee of Medical Journal Editors that they will refuse to publish clinical trial results if the trial was not recorded publicly at its outset, may help with this, although this has to date still not been actioned.
The quality of studies performed varies, making it difficult to generalize about the results.

An additional problem is that large randomized controlled trials are useful for examining discrete interventions for carefully defined medical conditions. The more complex the patient population (e.g. severity of condition, co-morbid conditions, etc) in the study, the more difficult it is to assess the treatment effect (i.e., treatment mean - control group mean), relative to the random variation (within group variation of both the treatment and control groups). Because of this, a number of studies obtain non-significant results, either because there is insufficient power to show a difference, or because the groups are not well-enough "controlled". Ironically, the fewer restrictions there are on who can participate in a study (i.e., the greater the generalizability of the results to the type of patient being seen in a real world setting) the less able the study to detect real differences between groups for a given sample size.

Furthermore, evidence-based guidelines do not remove the problem of extrapolation to different populations or longer timeframes. Even if several top-quality studies are available, questions always remain about how far, and to which populations, their results are "generalizable". Furthermore, skepticism about results may always be extended to areas not explicitly covered: for example a drug may influence a "secondary endpoint" such as test result (blood pressure, glucose, or cholesterol levels) without having the power to show that it decreases overall mortality or morbidity in a population.

In managed healthcare systems, evidence-based guideline have been used as a basis for denying insurance coverage for some treatments which are held by the physicians involved to be effective, but of which randomized controlled trials have not yet been published. In some cases, these denials were based upon questions of induction and efficacy as discussed above. For example, if an older generic statin drug has been shown to reduce mortality, is this enough evidence for use of a much more expensive newer statin drug which lowers cholesterol more effectively, but for which mortality reductions have not had time enough to be shown?[26] If a new, costly therapy that works on tumor blood vessels causes two kinds of cancer to go into remission, is it justified as an expense in a third kind of cancer, before this has specifically been proven?[27]. Kaiser Permanente did not change its methods of evaluating whether or not new therapies were too "experimental" to be covered, until it was successfully sued twice: once for delaying IVF treatments for two years after the courts determined that scientific evidence of efficacy and safety had reached the "reasonable" stage, and in another case where Kaiser refused to pay for liver transplantation in infants when it had already been shown to be effective in adults, on the basis that use in infants was still "experimental."[28] Here again the problem of induction plays a key role in arguments.


EDIT: Måske handler evidensbaseret medicin lige så meget om at give forsikringsselskaber og ankeinstanser et bedømmelsesgrundlag for en evt. godkendelse eller afvisning af en behandling?