Side 1 af 10 123456 ... Sidste
Viser resultater 1 til 10 af 99
  1. #1
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Icon4 "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Om TERM-modellen og lægernes ukrænkelighed.

    Berlingske Tidende har oprettet en ny kategori under overskriften I LÆGENS HÆNDER. Jeg ved ikke hvor længe denne kategori bliver opretholdt - om den er kommet for at blive, eller bliver den lukket når nyhedsværdien er faldet bort. Men indtil videre er kategorien åben og der tilføjes nye input hver dag.

    Begivenheden, der havde lukket op for sluserne var da en lille dreng døde efter at have slugt et batteri, og hvor selv 11 (?) vagtlæger ikke kunne formå at svinge sig op til at sende drengen videre til en seriøs undersøgelse med noget af det billigste vores sundhedsvæsen kan levere - en røntgenundersøgelse.

    Temaet har udviklet sig med fokus på vores lægevagtordning, dennes styrker men først og fremmest - svagheder. Der er fremkommet adskillige beretninger, forslag og kommentarer - alle dog fokuseret hovedsageligt på lægevagtordningen og vagtlæger.

    Alle synes at glemme, at lægevagtordningens praksis tegnes af de læger, der kører lægevagt og disse lægers indstilling til vagt-patienterne må nødvendigvis afspejle deres indstilling til både deres egne patienter i dagkonsultationen samt - indstillingen til patienterne generelt.

    Ingen synes at være opmærksom på, at lægerne er mennesker på godt og ondt som alle andre mennesker, men betragtes i praksis som de var, lægerne, skabninger af en helt anden race end vores. Overmennesker? Guderne?

    Det er hovedsageligt lægerne selv der omhyggelig plejer og opretholder dette skel mellem lægestanden og det øvrige samfund. Dertil hører så også, at denne kløft-opretholdelse hviler i høj grad på lægernes opfattelse, at kritiserer man en læge - kritiserer man dem alle.... og skulle man overhovedet formaste sig til at kritisere lægerne - skal man for det første selv være læge, og for det andet - skal man være parat til at bøde for kritikken og endda kan forvisses fra det danske sundhedsvæsenet, som tilfældet var med den gudsbenådede, en af verdens bedste hjertekirurger Gösta Pettersson ("Hjertenes mester") danske læger med hjælp fra Lone de Neergaard/Sundhedsstyrelsen har frosset ud, så dette gode og dygtige menneske nu redder amerikanske hjerter på en af verdens bedste non-profit klinikker. Hvor mange danske hjerter mon er afgået ved døden, som en direkte følge af vores lægers "ukrænkelighed"?

    Ja, sådan går det når man trodser den samlede lægestand og sætter patienterne først! Så langt så godt, problemet for lægerne i den aktuelle dagens mediefookus blot er dette - at lægestanden kan ikke fryse ud, udvise, blackliste eller chikanere ganske almindelige borgere, der omsider tager blader fra munden og beretter om deres erfaringer, om deres skuffelser og om den sorg de har oplevet som følge af unødvendige dødsfald, der kunne være undgået hvis lægen havde udført sine opgaver under devisen "patienten først". Og så er det, at Berlingskes tema I LÆGENS HÆNDER giver genlyd i alle afkroge af landet tillige med postyret blandt de folkevalgte og deres embedsmænd.

    Vi må ikke glemme at de folkevalgte og deres embedsmænd har fjernet alle forhindringer for, at opløsningen af de gamle værdier der grundlagde tilliden til lægerne før, nu er ophævet eller på vej dertil - ved at psykiaterne, nærmere betegnet Liaison-psykiatere har undermineret lægestanden indefra, ved udviklingen og udbredelsen af TERM-modellen.

    En "behandlings-model", der er så demokratisk at hverken høj eller lav kan undslippe den, undtagen de velhavende, der har råd til privatbehandling. Alle vi andre - vi må enten tage til takke med at blive behandlet som hypokondere indtil det modsatte er bevist (det modsatte = dødsfald) eller - må vi afvise enhver kontakt til vores sundhedsvæsen og overdrage os selv til Guds nåde. Når valget står mellem TERM-modellen og Gud, er det altså Gud der vinder min tillid, som tingene er ved at udarte sig. Det er altså ikke hver dag, at en svoren ateist som jeg, vælger Gud før andet. Det må kunne tale sit eget sprog, formoder jeg.

    Tilbage til den aktuelle debat i Berlingske og andre steder... Også på lægernes egen Portal for læger og studmed'er (studmed.dk/indlaeg71437.html) skrives der en lille smule om den seneste tids røre i medierne....

    Brugeren "Niemann" stiller spørgsmål: "Hvad mener I om sagen? Er det primært lægerne, der er for ringe - eller ligger problemet også hos Nyrup/Fogh/Løkke eller andre?"

    Lige så lidt som på chefredaktøren Lisbeth Knudsens Blog (kan-man-skrive-kritisk-om-laeger /findes ikke længere) - lige så lidt på lægernes og studmed'ers egen debat studmed.dk/indlaeg71437.html - kommer der andre svar, end benægtelser. Ingen konstruktive betragtninger eller kommentarer. Ikke engang forsøg på at besvare "Niemann`s" spørgsmål. Total tavshed ud over uklædelige defensive og fornærmede afvisninger.

    Brugeren "juks" (ja, hvorfor mon vælge dette uheldige nick?) endda kommer i tvivl om han overhovedet vil være læge, på baggrund af den aktuelle debat: "I det hele taget er jeg led og ked af at læger altid skal høvles ned i medierne. Vi er åbenbart både fagligt uduelige, arrogante og pengegriske. Jeg er tæt på at miste lysten til at være læge. Det er ikke fedt at knokle dag og nat til en halvdårlig løn for derefter at se sin faggruppe lynchet i aviserne."

    Jamen, kære juks - man kan ikke fikse hvad man ikke erkender. Kan du ikke genkende og erkende problemet, der jo reelt findes blandt dine kommende kollegaer - hvad siger det så generelt om din erkendelsesevne og din objektivitet? Eller er disse kun forbeholdt solidariteten med andre læger? Med denne holdning - juks - vil du gøre verden og dig selv en tjeneste, hvis du i tide, afstår fra at være læge.

    Det er jo denne selvsamme, misforstået solidaritet der gør, at tilliden til hele lægestanden er for nedadgående - for, som jeg også skrev på Lisbeth Knudsens Blog - det er lægerne selv, der udelukkende bruger det kollegiale til at holde hånden over egne brodne kar, der alene er ansvarlige for, at blive slået i hartkorn med disse brodne kar. Kom så ikke og brok jer over kritikken!

    Men det er netop det der sker på Lisbeth Knudsens Blog på Berlingske.dk - flere hundrede kommentarer til emnet "Kan man kritisere læger" indledes med mange massive protester mod at lægerne kritiseres. Der bliver henvist til bitre, hævngerrige patienter, til uvidende befolkning, til dumme journalister bedrivende tabloid-journalistik osv.

    Alt i alt fremgår det tydeligt, at lægerne selv overhovedet ikke er indstillede på at tage imod nogen form for kritik fra det samfund de er en del af og som de føler dem hævede over. Graver man dog noget dybere - viser det sig, at heller ikke lægerne selv må fremlægge kritikken af deres egne kollegaer. Disse læger kan ikke engang selv sidde højt nok på strå til at være beskyttede mod chikane og fagpolitisk forfølgelse. Ikke alle kan bare flytte væk hvor deres positive syn på medicin og patienterne er velkommen, som tilfældet var med Gösta Petersson.

    Andre dør fra problemet, som overlæge Mogens Kjær, Aalborg Sygehus, der i 1995 sagde til Jyllands-Posten i 1995 "Hvis en af mine nærmeste fik konstateret kræft, ville jeg øjeblikkeligt sørge for, at han eller hun hurtigst muligt kom til USA og blev behandlet der". Menige læger derimod må og skal "knytte sylten og makke ret"! Lægestanden vedbliver med at forbeholde sig retten til ikke at blive underkastet nærmere eftersyn.

    Lægerne nærer ganske forældede forestillinger om, at når borgeren først er blevet syg, kommer borgeren tilbage krybende i støvet og beder om godt vejr, idet det er jo lægerne der sidder med magten til at gøre borgeren rask igen. Wrong! Flere og flere borgere, herunder undertegnede, tager konsekvensen af deres krakelerede tillid til vores læger og søger enten andre veje eller slet og ret på forhånd opgiver lægebehandlingen. Så er beslutningen om at forlade denne jammerdal, i det mindste ens egen.

    Tilbage til Lisbeth Knudsens Blog på Belingske.dk. Jeg har undersøgt retningslinjerne hvori jeg læser at ophavsretten til mine egne indlæg tilhører mig. Jeg vil derfor følge op på dette emne ved at poste mine indlæg fra Lisbeth Knudsens Blog her i tråden.

    Hold øje.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  2. #2
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    Anina W. 17. juli 2009 kl. 12:13

    Min holdning til den anvendte lægevidenskab er blevet ganske gevaldigt “justeret” på baggrund af de seneste års begivenheder på “sundhedsvæsen-markedet” inkl. TERM-modellen samt samarbejde mellem Lægeforeningen og Socialministeriet, der er mundet ud i Fælleserklæringen af 1998, som efterfølgende og selektivt har fritaget lægerne for Lægeløftet samt ansvar over for Lægeloven (den senere Sundhedslov) i den stund lægen er ansat hos de offentlige myndigheder i stillinger som Lægekonsulenter (”administrative læger”), mens de i deres eget lægepraksis “resten af dagen” fortsat er underlagte disse krav om lægeetik. dvs. af og på med etik-kasketten, alt efter hvor man befinder sig. Ikke en stemme rungede offentligt fra menige læger mod dette forræderi mod de syge! Politikere, embedsmænd og læger handlede i magtens korridorer efterladende de syge klemte mellem to negle.

    Alt dette taget i betragtning er jeg m.fl. nået frem til følgende konklussion:

    Lægerne er ikke guder. Lægerne er mennesker, som alle os andre. Lægerne kan, som alle os andre - tage fejl, være “politiserende” og vildfaret. Præcis som i alle andre faggrupper - kan lægerne både være gode og dårlige læger eller - gode eller dårlige mennesker. Korrupte eller ubestikkelige. Ambitiøse eller beskedne. Løgnhalse eller ærlige. Godgørende eller egennyttige. Lægerne er mennesker. En overlæge- eller professor-titel er INGEN garanti for, at der findes en dygtig og etisk funderet læge bag. Lægerne har intet monopol på sandheden og specielt ikke læger, som i den grad, som tilfældet er i Danmark - samarbejder med en anden part i sagen - medicinalvirksomhederne.

    Nobelprismodtageren Linus Pauling sagde: “Lad hverken de medicinske autoriteter eller politikerne vildlede dig. Tag vare på fakta og træf dine egne beslutninger om, hvordan du kan leve et godt liv og arbejde for en bedre verden.”

    Gør det! Der er ingen andre end patienterne, som skal leve med eller dø af konsekvenserne af, hvad lægerne byder os. Den tid, hvor den ubetingede tillid til læger var velbegrundet - er fortid nu og det er ikke os, men lægerne selv, som har undergravet den i samme øjeblik de opgav at forblive de syges ombud, ophørte med at udøve lægekunsten og erstattede den med evidens baseret forskning, hvorved de overlader patienterne til statistisk funderede diagnoser. Har vi brug for “levende” læger til det? Eller kunne vi lige så godt, i så fald, nøjes med diagnosemaskiner?

    Lægerne har selv undergravet den tillid vi havde til dem, i deres ubegavede, naive og narcissiske tro på egen ufejlbarlighed, i forventning om at vi er for sløve til at gennemskue det. Kan man stole på lægestanden, når den ikke betragter patienterne som fuldt ud lige så respektværdige, som lægerne betragter dem selv? Kan man have dårlig samvittighed over for nogen, man slet ikke regner for noget? I tilfælde af lægefejl eller fejldiagnoser? Behøver man overhovedet anstrenge sig over for nogen, man de facto foragter? De dumme patienter? Vi er allerede begyndt at dø af denne forældede patienternes tillid, mens lægerne fortsætter med at arbejde for og regner med, kvit og frit at bevare magten over alle patienter og ustraffet jage flere og flere af os ind i sygdomme og i graven. Se bare på sygdomsstatistikkerne, der aldrig har været så stigende, som efter at adskillige trylle-lægemidler er blevet designet og markedsført - og anvendt af…. fascinerede læger dimitteret fra hjernevask-kurserne afholdt og betalt af medicinalvirksomhederne.

    Det er ikke os, patienterne og patienternes pårørende, som skal knokle for at ændre vores holdning til lægerne generelt og vores tillid til dem i særdeleshed.

    Det er lægerne, som har undergravet tilliden - det er også lægerne, som skal genoprette den. Fortsat eller genoprettet tillid skal fortjenes. Den følger ikke længere automatisk med lægeautorisationen. Fat det!
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  3. #3
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    Anina W. 17. juli 2009 kl. 12:21

    @ Lene Bech: “TERM modellen er eugenik. De fleste mennesker i Danmark ved ikke at der bliver udført eugenik i Danmark, men der er så meget usikkerhed at patienterne mærker at der bliver gjort forskel.”
    Det er sikkert en “sort” tale for de fleste, når man nævner begrebet “TERM-modellen”. Du risikerer, som nogle andre her på debatten, at blive beskyldt for paranoia eller værre. Det er simpelthen for utroligt til at være sandt.

    Jamen, lad så folk selv bedømme det:

    1. https://web-beta.archive.org/web/201...sudvalget.html
    2. http://www.overgangsalderen.net/foru...play.php?f=420

    T.R. 17. juli 2009 kl. 12:37

    @lene
    må indrømme at jeg faktisk ikke kender til TERMmodellen, gider du beskrive nærmere hvad den indebærer ?

    Det link du har lagt går på at vi i alem praksis får et tillæg for samtaleterapi og "scoring" på anerkendte scalaere eks Hamiliton eller MMSE ved demens. Men da det tager længere tid er timelønnen faktisk bedre ved at se somatisk syge patienter og fjerne "dimser", en Hamiliton inkl samtale tager min 30 min gerne længere, på den tid kan jeg sagtens tjene det samme eller mere ved somatisk lægearbejde. Så jeg er ikke enig med dig i at vi tjener mere på psykisk lidelse end somatisk. Fra gl tid (20'erne etc) var det meget finere at være kirurg end mediciner og det hænger stadig ved i et eller andet omfang i aflønningen, i hvert fald i almen praksis hvor kirurgisk indgreb etc er bedre lønnet end samtaler etc.

    Anina W. 17. juli 2009 kl. 12:49

    @ T.H.: "må indrømme at ejg faktisk ikke kender til TERMmodellen, gider du beskrive næremre hvad den indebærer?"

    Du kan google TERM-modellen og "Hans Prag" og du vil blive oplyst.

    T.R. 17. juli 2009 kl. 13:13

    @lene og andre Jeg har ikke nogen erfaring med TERM,bruger det ikke i min dagligdag og kan derfr ikke rigtigt hverken forsvarer eller angribe det. Mit indtryk er at det mest er et kommunalt værktøj, men som sagt har ikke erfaring med det og kender meget lidt til det. Beklager jeg ikke kunne bidrage med mere.

    L.B. 17. juli 2009 kl. 13:57

    TERM modellen har aldrig været forelagt for Det Etiske Råd.

    TERM modellen er som udgangspunkt ulovlig at bruge, fordi det følger af sundhedslovens kapital 5, §§ 15-16, om patienters medinddragelse i beslutninger, at der forud for al sundhedsfaglig behandling skal indhentes et informeret samtykke fra patienten.

    Eftersom TERM modellen ikke kan bringes i anvendelse, såfremt patienten ved hvad der foregår, vil behandling ALTID være i strid med patientens rettigheder. TERM modellen kan simpelthen ikke bruges, hvis patienten er informeret, fordi projektet går ud på at få patienten på ande tanker, altså lægen tror ikke på patienten og skal overbevise patienten om, at symptomerne kun er psykiske.

    TERM modellen stiller lægen frit. Lægen behøver ikke at overholde sundhedsloven, f.eks. ikke at overholde tavshedspligten. Der bliver lagt op til at lægen skal danne alliance med patientens pårørende mod patienten, ligesom lægen skal være stoisk over for bivirkninger ved medicin, det vil sige overhøre patientens forklaringer om bivirkninger ved medicin og undlade at indberette bivirkninger.

    I TERM modellen står endvidere, at lægen ikke skal tage nye tilkomne symptomer alvorligt. Lægen skal derimod underrette andre læger og kollegaer om, at al undersøgelse og udredning skal stoppes.

    Der står intet i TERM modellen om, hvad lægen skal gøre, hvis patienten kommer med tegn på alvorlig lidelse, altså hvordan man kommer ud af TERM modellen ?

    Og hvorfor gør der ikke det ?

    Hvorfor vil ingen læger sætte et skilt i vinduet hvor der står : Her bruger vi TERM-modellen ?

    Kvinden, der fik Danmark dømt ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg 22. januar, ligger nu for døden i Lyngby. Hun er TERM model patient.
    Jeg var TERM model patient (er) derfor kunne jeg ikke få behandling i Danmark. De tyske læger fortalte mig at det var ren og skær aflivning, og at det er et mirakel jeg lever.

    Der bliver udbetalt bonus til de læger som bruger TERM modellen, som anført i det sidste link. Jeg er lige nu meget berørt og kan ikke overskue om jeg har lavet stavefejl.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  4. #4
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    Anina W. 17. juli 2009 kl. 14:11

    Svar til T.R. (og andre)

    Du kan ikke være praktiserende læge eller praktiserende speciallæge, hvis du ikke kender til TERM-modellen. TERM-modellen er, i allerhøjeste grad IKKE et kommunalt værktøj.

    TERM-modellen er et sorterings værktøj for primært praktiserende læger og sekundært for resten af sundhedsvæsenet - udviklet af psykiatere Andreas Schröder, Marianne Rosendal og Per Fink, alle ansatte i den offentlige institution der hedder Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser og Psykosomatik, Århus Universitetshospital, Århus Sygehus. Googl på overskriften ”International pris til danske læger for det bedste uddannelsesprogram til læger” og du vil finde et godt sted at begynde din vej mod oplysning.

    Du og andre kan google på TERM-modellen og hvis I ikke nøjes med den første side på Google, vil I opnå et meget omfattende kendskab til dette “patient-sorterings-værktøj”, hvis udbredelse er nu så stor, at det efterlader tydelige spor i vores sundhedsvæsen, samt ikke mindst - vagtlægeordningen.

    Idet TERM-modellen primært sigter mod at gøre praktiserende læger til “bolværk” mod patientbølgen således at patienterne stoppes inden de ellers skulle videre til udredning hos speciallæger - har dette i allerhøjeste grad en indflydelse på lægevagtlægernes patientopfattelse. Da vagtlægerne er jo praktiserende læger, er mange af dem direkte trænet i udøvelsen af TERM-modellen i almindelig lægepraksis påvirker det i allerhøjeste grad deres lægegerning som vagtlæger.

    Alle disse påstande kan dokumenteres. Det eneste man skal er systematisk at google efter info.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  5. #5
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    T.R. 17. juli 2009 kl. 14:42

    @anina Jo jeg er nu prak læge og kender ikke TERM og anvender den derfor heller ikke. Og jeg har forhørt mig ved mine kolleger, der heller ikke anvender det. At nogen har udviklet det er ikke det samme som at vi alle bruger den, jeg har som sagt aldrig hørt om den, ved godt min bekendtskabskreds ikke på nogen måde gør det til videnskabelig undersøgelse men har tjekket et par stykker yderligere der heller ikke kender den. Så det er altså langt fra alle der bruger den, måske ikke så mange overhovedet? Men efter hvad du skriver er det jo meget godt at jeg ikke bruger TERM

    Anina W. 17. juli 2009 kl. 15:18

    Svar til T.R.

    Jamen good for you. Din slags kunne vi afgjort bruge mange flere af - læger med integritet. Dit problem er blot, at du deltager i dette emne her på Berlingske øjensynlig med det udgangspunkt, at alle læger er som du. Når du så deltager i debatten og forholder dig til de respektive indlæg, er dine svar præget af at du betragter andres indlæg som værende utroværdige idet du netop ikke kan genkende ret meget af det, der bliver skrevet - hvorfor dine svar reelt ikke kan være med til at løse problemerne. Man kan ikke fikse hvad man ikke erkender.

    Derudover har jeg (kun) dit ord for, at du ikke har kendskab til eller praktiserer TERM-modellen, hvorimod der ligger tonsvis af kilder til mine påstande, grydeklare, lige til at finde på Nettet. Vel at mærke hvis man ønsker at finde dem.

    Jeg vil gerne anbefale dig (og andre TERM-frie læger) netop at udforske emnet indgående, for dermed at opnå et indsigt i, hvad der reelt foregår rundt om jer og jeres lægepraksis samt hvorfor de tilbagemeldinger I modtager fra jeres kolleger - langt fra altid kan sættes lid til. I kan nemlig blive udsat for, at når en TERM-speciallæge returnerer/afslutter jeres patienter er dette ikke ensbetydende med, at disse patienter er færdig udredt for deres sygdom. Det er overhængende sandsynligt, at nogle af jeres egne patienter er stødt på en TERM-barriere som følge af jeres henvisning videre i systemet, og på denne måde bliver du alligevel til en aktør i et TERM- forløb - uanset at du ikke selv udøver det, eller kender til det. Uanset om du bryder dig om det eller ej.

    Og således slutter ringen alligevel, idet enten er man en direkte udøver af TERM-modellen - eller er man highjacked som en passiv medspiller. Det er ikke uden grund, at landets fornemste psykiatere - Andreas Schröder, Marianne Rosendal og Per Fink - står bag denne metode til sortering af patienter. Hvis der er nogen der intelligent kan helgardere deres projekt - er det disse tre psykiatere. Du regner vel ikke med, at disse fremragende hjerner ikke fra starten har taget højde for de uafhængige læger, der afviser TERM-modellen.

    T.R. 17. juli 2009 kl. 15:29

    @anina for mig lugter det nok lidt for meget af konspirationsteori til at jeg helt er med på den, men lad det være ved det. De kolleger jeg kender arbejder meget som jeg, dvs ud fra en blanding af teoretisk viden, evidensbaseret medicin og en mavefornemmelse, det der at man ind i mellem sidder tilbage med fornemmelsen af at her er noget galt, denne patient er "rent faktisk syg", og med det ikke ment noget nedladende om alm snot etc men blot at man kan være rask , småsyg og så "rigtig" syg. Og det både fysisk og psykisk.

    Og det vi oplæres i fra studiet er at være patients advokat i systemet og det er det jeg forsøger, dog med den forudsætning at jeg ikke bare er et gummistempel hvor man kan komme og få henvisning til dit og dat. Eller recept på penicillin over telefonen, sovepiller osv osv.

    På få områder er jeg ikke patients mand, det er eks ved kørekortsattester hvor jeg oplagt er samfundets mand og det lægger jeg ikke skjul på. Når kommunen bedes om attester etc så er jeg patients mand men selvfølgeligt har ejg pligt til at svarer sandt. Kommunale læger er ansat af kommunen til at vurdere blandt andet om der mangler lægelige oplysninger etc, men man er ikke kommunal læge på sine egne patienter, der er man inhabil.

    Og tavshedspligten er altså gældende, det er kun i det omfang man søger offentligt ydelse at man dermed også tillader det offentlige at få oplysninger fra egen læge og jeg er dermed forpligtiget til at give det. Ellers må jeg kun med patients samtykke eller ved domstol-kendelse udleverer oplysninger (fraset børn, umyndiggjorte etc) Men det korte af det lange er at jeg tror ikke TERM er så udbredt som du mener, jeg kan ikke bevise det lige så lidt som du kan selvsagt.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  6. #6
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    Anina W. 17. juli 2009 kl. 16:48

    @T.R.: "jeg ved faktisk ikke med timetal men det var med nogle undervisningsdage, derimellem video som blev brugt til at lærer af (mig selv med en patient) og det forsætter så, der kommer flere opfølgende kurser så… Dertil underviser jeg selv ind i mellem i det, det giver næsten mere synes jeg og samtidigt sjovt. Men væsentligst er at jeg regelmæssigt spørger mine patienter til hvordan de synes konsultationen gik og når jeg mærker at noget gik galt forsøger jeg at tænke det igennem. Jeg er af den holdning at kemi betyder uendeligt meget også med kommunikation så nogle gange er det lettere end andre. Men igen relevans?"

    Jo, der er relevans. Læs videre og tænk:

    EKSEMPEL START (i parentes mine præciseringer af hensigt med øvelsen):

    TERM-modellen: Øvelse1. i Forståelse:

    Uddyb symptomanamnese (over for patienten):

    “HVAD har du ellers bemærket”?

    “HVORDAN går din dag typisk?”

    “HVORDAN opfører dine “symptomer” sig i løbet af dagen/ugen?"

    Uddyb signaler om emotionelle problemer (henvendt til patienten):

    “Du ser ud til at være anspændt - er det sådan du føler det?”

    “Du ser bekymret ud?”

    “Du siger, at det hele er uoverskueligt - fortæl mig noget mere om det”

    “Jeg kan se/høre, at det er svært for dig - men jeg vil gerne høre lidt mere om det.”

    “Hvordan har du det med at have de “symptomer”?

    Spørg til (patientens) angst- og depressionssymptomer:

    “Hvordan er humøret ?”

    “Føler du dig nedtrykt/træt?”

    “Kan du slappe af?”


    TERM-modellen: Øvelse2. i Forståelse:

    Afdæk (over for patienten vedkommendes mulige) belastninger, stress og ydre faktorer:

    “HVAD sker der (ellers/iøvrigt) i dit liv for tiden?”

    “HVORDAN har du det med det?”

    “HVORDAN klarer du det?”

    “Det må være svært for dig!”

    “Jeg kan se/høre at du har det svært med…”


    Spørg til (patientens) funktionsniveau:

    “HVAD laver du til daglig?”

    “Hvad kan du foretage dig når du har ’symptomet’?”

    “HVORDAN har det påvirket dit arbejde?”

    “HVORDAN har det påvirket din hverdag?”

    “HVORDAN påvirker det din rolle/funktion som...(mor, far, ansat etc.)?

    “HVORDAN har du tidligere klaret lignende situationer?”


    TERM-modellen: Øvelse3. i Forståelse:

    Afdæk patientens sygdomsforståelse:

    “HVILKE tanker har du gjort dig om HVAD DU FEJLER?”

    “Du må selv have gjort dig nogle tanker om hvad du kunne fejle?”

    “MANGE mennesker gør sig nogle tanker om, hvad de fejler og hvad årsagen kan være. Hvad med dig? Har du også tænkt på det?”

    “DET ER VIGTIGT FOR MIG at vide, hvilke tanker du selv har gjort dig om dine symptomer?”

    “Har du tænkt på en bestemt sygdom?”


    Afdæk patientens forventninger til behandling:

    “Hvilke tanker har du gjort dig om, hvad der skal ske nu?”

    “Hvilke tanker har du gjort dig om behandling af dine ’symptomer’?”

    “Det er vigtigt for mig at høre, om du har haft nogle bestemte forventninger til hvad der skulle ske her i dag?”


    Foretag en fokuseret (lade som om) klinisk undersøgelse:

    Den kliniske undersøgelse foretages altid - og sidst i denne del. Glem alt om at man ikke må give patienten sekundær gevinst.
    I øvelsen angiver lægen kort hvad han/hun undersøger. Det er ikke selve undersøgelsen der vurderes her, men placeringen af den og hvad der siges til patienten.

    TERM-modellen: Øvelse 4. Lægens bord og anerkendelse:

    Fortæl (patienten) resultatet af den (lade som om) fysiske undersøgelse:

    “Jeg har nu undersøgt …. Der er ingen tegn på sygdom (du har spændinger i …).”

    “Efter min undersøgelse af …kan jeg fortælle dig, at der ikke er … (i henhold til patientens egen sygdomsopfattelse).”

    Anerkend (patientens) symptomer:

    “MEN jeg kan se/mærke, at du har ondt!”

    “MEN jeg er ikke i tvivl om, at du har ’symptomet’.”

    “MEN jeg kan se, at du er meget generet af..!”

    Forklar (patienten) +/- indikation for yderligere ’somatisk’ undersøgelse/behandling:

    “Du er blevet undersøgt meget omhyggeligt i form af .. og jeg finder ikke grund til at lave flere undersøgelser. Der findes ikke nogen medicinsk eller kirurgisk behandling, der vil kunne hjælpe dig. Kunne vi SAMMEN prøve at finde andre forklaringer på dine ’symptomer’?”

    “Jeg har undersøgt .. og ‘undersøgelserne’ viser … Der er derfor ikke noget der tyder på alvorlig sygdom. Hvad tænker du, når jeg fortæller dig det?”

    “Efter at have undersøgt … vil jeg gerne undersøge .. Indtil vi har svar på resultaterne kunne vi måske også prøve at se på …(psykosociale faktorer)?”

    TERM-modellen: Øvelse 6. Sammenhæng & konkret efterforløb forhandles:

    Kendt fænomen/lidelse (overbevis patienten om og) - sæt navn på:

    “Der er MANGE som har det på sammne måde som dig. Det er ikke sjældent at have det sådan. I vores fagsprog hedder det “somatisering /FUNKTIONEL LIDELSE.”

    Årsag ukendt - biologisk forklaring (overbevis patienten om):

    “Vi kender ikke den grundlæggende årsag - sådan er det ved mange sygdomme.”

    “Man har ikke kunnet vise nogen skjult legemlig lidelse.”

    “Nogle undersøgelser har vist forandringer i nervesystemet. Mennesker med denne lidelse er f.eks. DÅRLIGE til at FILTRERE almindelige ‘kropssymptomer’ fra og plages derfor mere af symptomer end andre mennesker.”

    TERM-modellen: Øvelse 7. Øvelse 6: Statuskonsultationen:

    Før konsultationen:

    Referer i forbindelse med konsultationen hvad du har undersøgt forud for denne.

    Under konsultationen: Fortæl patienten om årsagen til statuskonsultationen:

    “Du har været igennem mange undersøgelser og behandlinger, som ikke rigtig har hjulpet dig. Nu har jeg kigget alle dine papirer igennem, skal vi prøve at se på det sammen?”

    Gennemgå journalmaterialet for og med patienten (neutrale facts) - opsummer.

    Uddyb patientens forventninger til “lægevidenskaben” og anfør grænser:

    “For mange sygdomme gælder, at vi ikke kan helbrede dem. Men man kan ofte gøre noget for at mindske symptomerne. Er det noget du vil være med til at arbejde videre på?”

    Traditionel medicinsk behandling kommer til kort - forhandl med patienten:

    “Vi kan af forløbet se, at konventionel medicinske behandling ikke hjælper dig. Kunne vi i fællesskab forsøge at finde en ny tilgang, så du kunne få det bedre?”

    Faste aftaler fremover: tid, varighed, intervaller (undlad at henvise patienten til videre udredning hos andre læger)

    Generelle råd for håndtering af kronisk somatisering: Se poster og næste øvelse

    TERM-modellen: Øvelse 8. Håndtering af kronisk somatisering:

    Management/Håndtering af kronisk somatisering:

    Somatisk:

    Sanér medicin og undgå p.n. (dette betyder: Undgå recepter, hvor dosis er angive “efter behov”…. eller: “Nedsæt medicinen mest muligt”).

    Psykologisk:

    Vær direkte og ærlig - med respekt!

    “Jeg kan høre, at du har svært ved at tro på det jeg siger?”

    Reducér forventninger og forsøg “at rumme” patienten:

    “Du har været syg i lang tid og det har været svært at hjælpe dig så godt, som jeg gerne ville. Vi har desværre ikke nogen mirakelkur.”

    Forstå en forværring som emotionel kommunikation (ikke et virkeligt problem med helbredet):

    “Det du fortæller mig giver mig ikke mistanke om en ny sygdom. Vi har tidligere talt om at du er meget kropsligt reagerende, så jeg tænker på, om der er sket noget for nyligt eller om der er noget der bekymrer dig?”

    “Når du fortæller mig at … virker du urolig/anspændt … Er det rigtigt?”

    Psykofarmakologisk:

    Vær stoisk (kølig, uberørt, lad dig ikke påvirke af patientens kvaler):

    “Jeg kan høre, at du gerne vil skifte til noget andet medicin; men vi bliver nødt til at sikre os, at dette præparat ikke virker.”

    Administrativt:

    Vær proaktiv: Aftal faste tider for fremtidige konsultationer (under ingen omstændigheder henvis patienten til videre udredning hos andre læger) :

    “Jeg kan se, at du har det meget svært. Vil du være med til, at vi i fællesskab forsøger at ændre på det?” “Det er ikke noget der sker fra den ene dag til den anden, så jeg vil foreslå, at du kommer her f.eks. hver 2. uge i de kommende .. uger/måneder. Hvad synes du om det?” “For at vi kan få noget ud af konsultationerne, er det vigtigt for mig, at vi laver nogle helt fast aftaler om .. Vil du være med til det?”

    EKSEMPEL SLUT.




    Hvad siger du så, T.R. ? Mener du at denne ubegavede, enfoldige og simple træning i manipulation vil fremme eller splitte læge-patient forholdet? Personligt mener jeg, at enhver læge der lader sig "træne" på denne, mageløst primitive måde burde ikke alene få sit hoved undersøgt, men ej heller er værdig til at beholde sin autorisation.

    Når det er sagt, så har jeg INTET imod TERM-modellen, SÅ LÆNGE den anvendes på virkelige indbildt syge eller hypokondere. Men anvendt på “rigtigt” syge mennesker, er den dødbringende, så jeg gentager:

    Det kan være helt fint at anvende TERM-modellen, hvis vedkommende patient ER indbildt syg. Men hvis vedkommende patient ER fysisk syg af f.eks. sjældne sygdomme, eller hvis den pågældende læge IKKE er dygtig nok til at diagnostisere sygdommen - vil patienterne blive enten mere syge eller værre - dør, som følge af at blive stigmatiseret som TERM-patienter.

    Når således "præparerede" læger kører ud til patienter som vagtlæger, kan det ikke undgå at føre til skæbnesvangre konsekvenser. De er jo trænet i u-lytte og i at overhøre. Hvordan skulle det så gå anderledes end skidt? At hele 11 vagtlæger har ladet et barn dø af at sluge et batteri, fordi deres TERM-træning har fået dem til at fokusere på "hysteriske" forældre, i stedet for på barnet - trist bekræfter alle mine pointer.

    Det burde få også dig til at tænke (dig om), T.R., i stedet for at spilde tiden med at skændes med mig/os her på bloggen!
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  7. #7
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    Anina W. 17. juli 2009 kl. 17:02

    Det, der er problemet med TERM-modellen er, at den gør det LOVLIGT og acceptabelt at overse/ignorere ALVORLIGE sygdomme, fordi her er det lægen, der alene foretager en psykiatrisk vurdering (uden at have forudsætninger herfor), og derfor gerne må vurdere, om patienten er indbildt syg. Dermed får lægen har magt til at - standse enhver yderligere udredning!

    Ved at fremhæve TERM-modellen i dette emne ville jeg gerne opnå en forståelse hos andre - vi er alle forhenværende, nuværende eller fremtidige patienter - at en politisk, administrativ reform af lægevagt-ordningen vil ikke udrette det helt store, så længe Lægeforeningen accepterer og Regionerne betaler for “efteruddannelse” af læger i TERM-modellen.

    God weekend.

    T.R. 17. juli 2009 kl. 17:03

    @ Anina. hvordan mener du man skal skelne mellem indbildt syge og rigtigt syge?

    Anina W. 17. juli 2009 kl. 17:44

    Bingo T.R.! Hvorfor spørger du mig? Du er lægen? Du burde vide hvordan man kan diagnosticere sygdom, derunder indbildtsyge. Eller hur?

    Nærlæs venligst artiklen i Sygeplejersken anbefalet af Jenni: Er du svindler, sindslidende eller hypokonder?.

    Som lægmand mener jeg i hvert fald IKKE, at alle patienter skal, som udgangspunkt - behandles som indbildt syge. Det er praksis i dag - i store træk - TERM-praksis. Det der det, som slår igennem i lægevagt-ordningen og det er det, som er roden til alle vores problemer i sundhedsvæsenet - hvilket egentlig er hovedemnet for hele denne debat.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  8. #8
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    rosa uhrenholt nielsen. 18. juli 2009 kl. 12:04

    Jeg kan kun tilslutte mig tidl. udsagn, og desværre endda genkende dem til bevidstløshed. Især da jeg (åbenbart) selv hører til i gruppen TERM-patienter. Det fremgår klart af mine journaloptegnelser, som jeg har fået udleveret en smule af, nu efter et meget beskidt forløb af min. 2 års varighed. Her er jeg registreret med et analgetikamisbrug, altså misbruger af smertestillende midler, til trods for at jeg får kun tre piller dgl. Men så er jeg altså i bås med misbrugerne, hvilket passer på at de har givet mig en diagnose med kronisk Pancreatitis, dog er den ikke alkoholrelateret, så årsag er uvis.

    Men når man nærlæser om den her fra Danmark (det er eneste udvej for at få noget at vide om sygdommen) hævder de, at 70-80 % er udløst af alkohol. Jeg kan ikke andet nu end føle mig hensat til gruppen af misbrugere. Men især mærkeligt, når patologerne i Norge hævder, at 54 % af alle nydiagnosticerede med denne diagnose er med årsag i galdesten. Alle data fra min akutte indlæggelse med blå blink osv. er åbenbart blevet væk på sygehuset, for ingen har set dem efterfølgende, men har kun fulgt op på de seneste meldinger. ingen henvisninger, uanset om det er plet på spiserør eller udredning for årsag hertil osv.

    Især tankevækkende, når man ved læsning kan se, at der ved efterfølgende konstateret kræft i dette organ er mere end 70% som aldrig får nogen behandling, og at man skal sætte folk i bås først, således at dem i dårligste helbredstilstand slet ikke skal have nogen behandling.
    Jeg tror, grunden til at denne læge nægter et kendskab til TERM er, at TERM er noget der gælder den enkelte patient.

    Det er den pågældende læges vurdering og sortering af een person. og en diagnose er, iflg. Sundhedsstyrelse og Patientklagenævn "en tillidssag mellem en læge og en patient", så, hvis han holdt med dig, ville han samtidig underkende sin kollega som værende dårlig. Det vil være urealistisk, for så er han ukollegial og dermed udstødt.

    I den videre behandling hører de i stedet ind under Liaison-psykiatrien. Det er et emne der gælder for ALLE med kroniske lidelser, og derfor også for TERM-patienter. De skal så vidt muligt holdes i egen praksis og kun have adgang til egen lægen, på forud aftalte tidspunkter, for at holde forbruget nede (adfærdsregulering). Hvis jeg skal være firkantet, kan jeg skitsere et forløb:

    Patienten kan være meget hårdt ramt af eksempelvis smerter eller problemer med mavebesvær. eller har det generelt meget dårligt. lægen udfylder så et depressionsskema (Hamilton-testen), hvorpå der kun er ganske få punkter:

    Her bliver de fleste vurderet som havende "dårlige nerver", især fordi læger ikke er klar over hvor stor en forskel der er på kvinder og mænds psyke. da disse læger selv er mænd som oftest, eller hvis de er kvinder, er oplært af mænd, bliver de ting, som kvinder typisk skælder ud over kategoriseret som at de har vist en depression. Derfor bliver de nu påduttet at skulle afprøve Lykkepiller.

    Her følger lægen tæt op, og hvis de nægter at tage pillerne, måske fordi de dårligt tåler medicin, er de uden vilje til at ville være raske. Efter 4-6 uger bliver de igen testet, og har de stadig problemerne, bliver de nu i stedet udsat for spørgsmål, der hører med til deres skema vedr. psykiatrisk vurdering i en almindelig praksis. Det er her, det går helt galt: for her kommer sorteringen til en egentlig diagnose som somatiserende:

    • A: Fysiske symptomer ELLER sygdomsbekymring uden tilstrækkeligt organisk grundlag.
    • B: Indskrænket funktionsniveau eller social funktion
    • C: Ikke ebdre forklaret ved depression, angsttilstand, psykose, medicinbivirkninger eller -misbrug.


    Diagnosen kan inddeles i tre hovedgrupper:

    1. Multisymptomatiske (mere end tre organer)
    2. Orligosymptomatiske (1-2organsystemer) herunder bl.a. somatoform smertetilstand, neurasteni, dissociativ tilstand
    3. Sygdomsbekymring (hypocondriaisis)


    Alle i disse grupper skal nu beghandles som værende somatiserende, dvs. psykisk syge. fordi lægen har nu klassificeret dem som hørende i denne gruppe, og det er så underordnet, om du har tabt dig enormt i vægt, om du har kronisk diarre eller bare ondt i maven, problemer med hjertet, sukkersyge, lidt trist Fordi du pludselig har mistet job og kone eller whatever. Du er depressiv, basta! Du er depressiv, og endda uden at en psykiater nogen sinde har set dig, eller uden at en læge nogen sinde har gidet undersøge dig.

    Anina W. 18. juli 2009 kl. 15:29

    @Rosa Urenholt Nielsen: “Jeg tror, grunden til at denne læge nægter et kendskab til Term er, at Term er noget der gælder den enkelte patient. Det er den pågældende læges vurdering og sortering af een person. Og en diagnose er, iflg. Sundhedsstyrelse og Patientklagenævn “en tillidssag mellem en læge og en patient”, så, hvis han holdt med dig, ville han samtidig underkende sin kollega som værende dårlig. det vil være urealistisk, for så er han ukollegial og dermed udstødt.”

    T.R. er den eneste (vist nok) her i tråden, der konsekvent afviser, at det er lægernes egen træning i de u-medicinske (bl.a. TERM-modellen) aspekter i udøvelsen af lægegerningen - som er ansvarlige for stigningen af “hændelige uheld” hos både Lægevagten og på hospitalerne. T.R. er medlem i Lægeforeningens Kollegialt Netværk for Læger og hvis T.R. er her i embeds medfør, er det måske forståelig nok, at han ønsker ikke indrømme, at dansk lægestand skyder genveje der undergraver lægegerningen og dermed (rent ud sagt) slår patienterne ihjel.

    Det nytter ikke svede over analyser forberedende til reformer af en hvilken som helst lægelig ordning, inkl. Lægevagten, så længe lægerne selv ikke erkender det er deres egne holdninger til patienterne, der er kernen i problemet.

    Gennem fire år gik kunstneren Børge Hansen til lægen i Svaneke for at få lykkepiller, imod det både han selv og lægen mente var en depression. Først lige før han døde, blev han undersøgt af en anden læge. Her opdagede man den rigtige grund til, at han var holdt op med at spise. Børge Hansen havde lungekræft i sidste stadie.

    Snart en halv million danskere går på gader og stræder med lykkepiller i kroppen. Mange af dem har aldrig set en psykiater og de fleste piller er udskrevet af praktiserende læger. Hvor mange af disse mennesker går i virkeligheden med andre sygdomme, der sløres til med lykkepillerne, indtil det en dag er for sent? Og hvor er det, at grænsen for accept af en lægefejl under betegnelsen af et “hændeligt uheld” overskrides? Er der slet ingen grænse for hvornår et hændeligt uheld anses for u-hændeligt uheld?

    Jeg vil derfor holde fast ved, at der er ingen forskel på lægerne - vagtlægerne, praktiserende læger, speciallæger eller hospitals læger. Alle har det tilfælles, at de ikke er oplært til at fokusere på patienten. De fokuserer på det de tror (eller ikke tror) er sygdommen. At patientens egne udsagn arkiveres som utroværdige eller uvigtige, idet det er lægen, der alene afgør hvad lægen selv ønsker at acceptere. Der er ingen lægens ydmyghed over for den kendsgerning, at det hverken er patienten eller lægen, som bestemmer. Det er sygdommen, der bestemmer og ethvert forsøg på at ignorere denne kendsgerning betales for ved kasse 1 alene af patienten, selv om det er lægen der tager beslutningerne. Når det så kommer til ansvaret - vaskes hænderne grundigt og vi igen hører om de “hændelige uheld”.

    Jeg er enig i at her er tale om hændelige uheld. Disse uheld er nødt til at være hændelige, når man erkender forbindelsen mellem lægens manglende interesse for netop at afklare og indkredse problemerne ved at lytte til det eneste “vidne”, der kan levere et vidnesbyrd om tegn og symptomerne, der burde kunne give enhver læge de nødvendige redskaber til netop at gennemskue hvad er problemet. Når så ej heller dette fører til en korrekt diagnose - først da kan man tale om et hændeligt uheld. Et uheld kan aldrig være “hændeligt” når det udspringer fra lægens egen ulyst til (med tillid) at lytte til sine patienter.

    Når disse læger så kører lægevagt ud til de syge og medbringer med sig denne ulyst-til-at-lytte - kan selv den bedste, og meste gennemgribende reform af vagtlægeordningen forslå som skrædder i H.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  9. #9
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    L.B. 18. juli 2009 kl. 22:09

    I artiklen "Det triste hjerte" på Hjerteforeningens hjemmeside, bilder en læge befolkningen ind, at KVINDER kan få hjertesygdom af DEPRESSION. Det er løgn. Hverken mænd eller kvinder kan få hjertesygdom af depression. Den medicin der gives mod depression, lykkepiller, kan derimod give hjertesygdom.

    Hvis man læser lægens indlæg godt igennem, kan man ikke undgå at bemærke, at kvinder nedgøres og pålægges skyld for egen sygdom.

    Mænd og kvinder får hjertesygdom af helt de samme årsager, men symptomerne kan være forskellige. Jeg synes det er en katastrofe at sådan en læge kan være ansat i Hjerteforeningen og få lov til at skrive sådan noget sludder.

    Hvorfor skulle depression kunne give hjertesygdom hos kvinder og ikke hos mænd.? Danske lægers faglighed er så lav, så lav, så lav.

    Hvilket motiv har lægerne til at skrive sådan noget ?

    Denne sygdom, mitralklapinsufficiens, er en fremadskridende sygdom, som på et tidspunkt vil blive behandlingskrævende. Sygdommen kan også opstå efter en infektion i hjertet. Man skal gå til kontrol hele livet, hvis man har denne sygdom og uden operation dør man ofte efter et langt meget grumt sygdomsforløb. Døden kan dog også indtræde pludselig.

    Det er den slags blufinformation, der sætter mistillid blandt læger og patient/ hele befolkningen, for svær livstruende sygdom latterligøres af læger mod bedre viden.

    Og hvorfor har Hjerteforeningen givet forskningsmidler til Liaison-psykiateren Morten Birket-Smith, så han kan "forske" i hjertepatienters journaler på Hvidovre hospital? Forskningen er også støttet af et medicinalfirma. Manden er psykiater med speciale i hypokondri/somatisering!

    Når man så læser godt igennem hvad der står , kan man se, at manden arbejder på tre udvalgte afdelinger på Bispebjerg hospital. Neurologisk, kardiologisk og palliativ afdeling.

    Anina W. 19. juli 2009 kl. 01:08

    Jamen, jamen, jamen…. jagten på hypokondere er gået ind og har bredt sig til alle aktører indenfor sundhedsvæsenet. Vagtlægerne fortsætter blot hvad der i forvejen praktiseres på landets lægeklinikker og hospitalsafdelinger.

    Det er et godt spørgsmål. Og relevant også for dette debatemne: hvad i alverden skal en liaison-psykiater forske i på en hospitalsafdeling for hjertesygdomme? Det bliver i hvert fald hverken jeg eller mine, der skal på Hvidovre Hospital i nødens stund. Ingen tillid til afdelingens overlæge, der lukker psykiatere ind og lader dem snage i de hjertesyges patientjournaler.

    I artiklen "De nye sygdomme" citeres Morten Birket-Smith for følgende statement gældende læger ansat på de medicinske hospitalsafdelinger:

    “- Mine kollegaer kan godt være noget skeptiske, men de er da mægtig glade for at vi tager fat i og ligefrem behandler de patienter, som til daglig kan opfattes som et irritationsmoment.

    - Alle parter får noget ud af det; patienterne bliver behandlet, og nogle bliver helt raske. Desuden bliver lægerne fri for en patientgruppe der fylder utrolig meget – både tids- og ressourcemæssigt.

    - Dette specialtilbud kan medføre at ressourcerne bruges mere effektivt.”

    På en hospitalsafdeling for hjertesyge!? På en hospitalsafdeling for patienter med Parkinsons, Multipel Sclerose, epilepsipatienter (og andre med en neurologisk sygdom) eller på en hospitalsafdeling for døende? Hvad vil Liaison-psykiater Morten Birket-Smith finde på en palliativ afdeling?! Indbildt døende?!

    Come on mennesker!! Er det så noget at sige til, at denne hypokonder-forskrækkelse formidlet af Liaison-psykiatere via TERM-modellen snart alle vegne i sundhedssektoren - spreder sig som løbeild fra toppen og videre, indtil den rammer praktiserende læger, der så kører lægevagt og ser spøgelser (= hypokondere) alle vegne, med skæbnesvangre følger for de syge, deres pårørende og for samfundet!

    Come on!!
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

  10. #10
    Registreringsdato
    Feb 2005
    Lokation
    Sjælland, Stjernetegn: Fisk/Dragen
    Alder
    67
    Indlæg
    5,271

    Standard Re: "Kan man skrive kritisk om læger?"


    Lisbeth Knudsens Blog: "Kan man skrive kritisk om læger?"




    Anina W. 20. juli 2009 kl. 13:58

    Der er intet rimeligt grundlag for håbet om, at vagtlægeordningen nogensinde kommer til at fungere så fintmasket (som det var før), så længe aftalerne mellem politikere og Liaison-psykiatrien består. Liaison-psykiatrien producerer, i sagens natur, endnu flere nye “reaktive” hypokondere, forstået på den måde, at sygdomsangsten ikke kan undgå at blive udviklet som følge af denne u-behandling patienterne modtager fra danske læger trænet i udøvelsen af TERM-modellen i almindelig lægepraksis samt videre oppe i hierarkiet.

    • Fjern TERM-modellen fra pensum på lægestudier.
    • Luk ned den overordentlig hundedyre Liaison-psykiatri i Danmark.
    • Luk ned Forskningsenheder og Klinikker for Funktionelle Lidelser og Psykosomatik hvor de end findes.
    • Alle disse, på disse "forskningsenheder" ansatte “luksus-liaison-forskere”, der sjældent, om nogensinde, ser en psykisk syg patient - send dem, med fuld løn, ud i Distriktspsykiatrien, ud til psykiatriske sengeafsnit på hospitalerne, ud til til statshospitalerne og ud i samfundet, hvor mangel på psykiatriske speciallæger efterlader tusinder af psykisk syge uden lægehjælp i årevis.
      ---
      Der er i forvejen rigeligt med psykisk syge i samfundet, uden at også Liaison-psykiatere fremstiller tusinder nye på samlebånd - fra femårige børn og til døende på palliative hospitalsafdelinger.
      ---
    • Tving Liaison-psykiatri til at slippe grebet om de medicinske læger, så de omsider igen kan vende tilbage til at at udøve medicin.
    • Medicinske læger skal ikke fortsætte som Liaison-psykiatriens forlængede arm.


    Først når vi har vristet vores læger fra de psykiatriske "forskningsenhedernes" jerngreb - får vi også vagtlæger vi kan stole på igen. Ikke et sekund før.

    rosa uhrenholt nielsen 20. juli 2009 kl. 14:52

    Jeg kan helt tilslutte mig, hvad der er fremkommet i denne debat.

    Hvor mange mennesker er opmærksomme på, hvor lidt mulighed alm. patienter har for at undgå denne inddeling. TERM har aldrig været forelagt Folketing, til trods for at den ved domstolene bliver fulgt. Ikke som en lov, men som en retssædvane (altså noget der, selv om det er i gråzonen, uden lovgivningsmæssig opbakning) bliver fulgt som og sidestillet med loven.

    Når der ved uenighed bliver indkaldt eksperter fra retslægerådet, som består af 11 "eksperter", heriblandt 7 psykiatere, med toppen af Liaisonpsykiatrien, Morten Birket-Smith som den ene af dem.

    Når der ved uenighed mellem en patient/klient i både sygehus og kommuner og regioner er sket en sammensmeltning af somatik og psykiatri, og når læger, som er uddannet i kroppen og dens funktioner, pludselig bliver udnævnt til "eksperter" i sindet også. Til trods for, at de fleste læger overhovedet ikke har nogen viden om psykologi, endnu mindre om psykiatri, og som egentlig heller ikke ved mere om behandlinger og disses indvirkninger, end de har fået fortalt fra medicinalindustrien.

    Samfundets retspraksis er som følge deraf sat ud af drift, idet denne læge pludselig har fået overdraget alle roller i retssystemet:

    • Han er den opsøgende del (det er ham der klassificerer patienten).
      ---
    • Han han er nu også den udøvende part (det er ham der vejleder både når det gælder videre undersøgelser, tildeling af pension/dagpenge, og samtidig udtaler sig om hvorvidt vedkommende kan tænkes at have ret).
      ---
    • Sidst, men ikke mindst, er han den den dømmende (han er den, der ofte har det afgørende ord, eksempelvis som lægekonsulent for det offentlige, ligesom han er den, der skal være behjælpelig med at finde en plads i samfundet).


    Derfor forbavser det mig, at T.R. som er læge, ikke har været opmærksom på, at T.R. som læge er den, der har den fulde kontrol over patienternes videre skæbne? Den mistænkeliggørelse, Liaisonpsykiatrien og Sundhedsstyrelsen fremkommer med for at kunne styre sundheds- og dermed samfundsøkonomien, og inddelingen af mennesker, vender nu tilbage i hovederne på læger som en bommerang.

    For tryk avler modtryk, og en patient som er helt kørt ned både fysisk og psykisk, og som samtidig bliver stigmatiseret og stemplet som hypokonder, forsøger at forsvare sig, også selv om det er mod en indbildt rollemodel som vorherres forlængede arm.
    "Der findes et særligt sted i helvede forbeholdt kvinder, der ikke hjælper hinanden..." M. Albright

Side 1 af 10 123456 ... Sidste

Bookmarks

Regler for indlæg

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log ind

Log ind